cpm_inboxCount

Yazar adı gereklidir!

Göster Şifre gereklidir!

Şifreni mi unuttun?

Yazar adı gereklidir!

E-posta gereklidir!

Göster Parola gereklidir!

15 + 3 =

Şifrenizi mi unuttunuz? Endişelenmeyin! Aşağıdan kayıt olduğunuz e-posta adresinizi girin ve şifrenizi sıfırlayın.

E-posta gereklidir!

Girişe Dön

Kapat
  • insanın üstün varlık olması

    naveganlar ile iletişim halindeyken, duyma ihtimalimiz yüksek olan argüman. ben bu pası şu soru ile gole çevirmeye çalışıyorum;

    "zira insan üstün varlık ise, üstün olmak, kendinen aşağıda gördüğün her canlıyı, sömürmek ve hayatları hakkında istediği kararı vermek ise, dünyanın lanetlediği bir sürü katliam, üstün olanın üstün olmayana karşı zaferi değil mi?"

    bu soru, karşımdaki naveganın kendi argümanını sorgulamasına neden oluyor, genelde sönük bir "e tabi haklısın" oluyor cevabı.
    insanın üstün bir varlık olması insanların birbirinden de üstün olması durumunu doğurur. o halde öldürülen, sömürülen, katledilen, tecavüz edilen insanlar bu duruma göre hayvan konumuna, yani güçsüz konumuna da girmekte. madem öyle, bu konuda niye olaya objektif bakmıyorlar? bunu niye üstünlük durumu olarak nitelendirmiyorlar? niye bunu da normal sıfatına sokmuyorlar?

    hayvanın öldürülmesine, katledilmesine, sömürülmesine, hayvana tecavüz edilmesine ses çıkarmayıp insan üstünlüğünü savunanlar, acıklı bir şekilde insanlara yapılan kötülükleri anlatanlar insanlar arasındaki üstünlüğü de paşa paşa kabul etmek zorundalar. aksi halde ikiyüzlü egoist olduklarını açıkça beyan etmiş oluyorlar.
    sanırım buradaki savı genel olarak şu şekilde yapıyorlar.

    ''evet efenim, insan, diğer canlılardan üstün bir akla ve bilince sahip, dolayısı ile ''hayvanları'' yememe gibi bir eylemi bu üstünlüğü ile gerçekleştirebilir...''

    gibi bazı zırvalıklar. zırvalık diyorum, neden? çünkü zırvalık. ben dilin çok önemli olduğuna inanıyorum ve genel olarak radikal ve aktivist veganların kullandıkları ile de özellikle dikkat ediyorum, nasıl kullanıyorlar acaba diye. zaten diğer canlılardan ''hayvan'' diye bahsetmek halihazırda ikilik yaratmanın ön koşulu gibi bir şey. yani halihazırda üstünlüklerini bu tür kelimeler ile ''ifşa'' ediyorlar.

    bana sorarsanız ''abi ceset yiyorlar'', ''ıyy et yiyen biri ile mi öpüşeceğim?'' gibi şeylerden sıyrılıp, vegan hareketini radikalleştirmekten vazgeçmeliler ve veganlığı ''üst bilinç'' gibi sergilemeyi bırakmalılar.

    Neden? çünkü antipatik.

    öncelik ile bu hiyerarşiyi yok etmek gerekiyor. çünkü veganlık sadece ''hayvanlar'' ile ilgili değil. veganlık endüstrinin, yani bir diğer deyiş ile sistemin karşısında bulunan bir hareket. ve bu duruşun ''üstünlük'' ile hiçbir alakası yok. veganlığın hiyerarşiyi yok edip, ''bir olma'' fikri ile hareket etmesi gerekiyor. aksi halde, bu radikal tavırlar ile çok antipatik oluyorsunuz.
    diğer canlıların, üstün varlık olan insanın merhametine kalma fikri çok korkunç bir fikir. kimse kimsenin merhametine kalmadı bu dünyada. bu düşüncenin, kadın erkeğin merhametine kaldı düşüncesinden bir farkı yok bana göre. eşitlik istiyoruz, merhamet değil.
    hümanizm dediğimiz şeyi ilk duyduğumda ve ilk araştırdığımda sanırsam lise zamanlarıydı. kökleri tarihsel olarak çok farklı noktaları olsa da günümüzdeki insan hakları vs gibi tüm unsurlar rönesans döneminde başlıyor. bu fikrin hala korkunç olduğunu düşünüyorum. tüm mitolojileri de arkasına alarak insanlığın en büyük en değerli şey olduğunu senelerdir öğreniyoruz.

    descartes'in hayvanların içinde bir mekanizma olduğu ve bu yüzden acı çekmediklerine dair bir denemesi vardı yanılmıyorsam. bu fikrin temelinde gelişmiş bir dünyada maalesef alışılmış bir söylem insanın üstün varlık olması.
    vegansozlukcom vegansozlukcom vegansozluk